05 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары,
при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1038/19 по иску Баландиной ФИО13 к ООО «ПЖРТ-11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ-11» назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».
Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр повреждений внутренней отделки квартиры и имущества проводился ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Адрес проведения осмотра: <адрес>. По результатам осмотра был составлен Акт технического освидетельствования (экспертизы). Лица, присутствующие при осмотре: истец Баландина Ю.Г., представитель ответчика Кузнецов А.Ю., специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Кузнецов В.О.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам) необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа присущего материалам <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>составляет без учета износа округленно <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подготовлено на основании определения суда в соответствии с требованиями законодательства.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющий стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2010 года. Выводы эксперта основаны на изучении актов о заливе, непосредственном натурном осмотре <адрес>, наименование помещений, в которых были выявлены повреждения согласуются с видом и характером повреждений, указанных в актах комиссии ООО «ПЖРТ-11». Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В судебном заседании эксперт Иванова М.В. обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела.
Скачать документ